Кейс российского дилера Renault: без компенсации за перенастроенный бизнес

Один из дилеров ушедшего из России автоконцерна Renault потребовал возместить ему ущерб за вложенные в бизнес средства на переоборудование салонов, закупку продукции и обучение персонала. Фирма посчитала и упущенную выгоду. По действующим договорам дилер недополучил 2265 автомобилей, которые мог бы реализовать.

Суд посчитал, что свои затраты дилер окупил еще до ухода иностранца, а продажи машин марки Renault компенсировал китайскими брендами. Еще АСГМ применил активно развивающийся в российской практике принцип зачета выгод против издержек.

Весной 2022 года группа Renault вышла из российского бизнеса. Долю в «АвтоВАЗе» концерн передал подведомственному Минпромторгу «Научно-исследовательскому центру по испытаниям и доводке автомототехники НАМИ», а завод «Рено Россия» в Москве перешел в собственность государства. Ассоциация «Российских автодилеров» предложила Renault выплатить дилерам убытки в размере 8,5 млрд руб., которые те понесли из-за ухода автомобильного бренда с рынка РФ. В эту сумму были включены стоимость приобретения и аренды недвижимости для дилерских центров, внутренняя и внешняя реконструкция под стандарты Renault и упущенная выгода. Но договоренности достичь не удалось.

В октябре прошлого года «РТДС центр» обратился с иском к французскому автоконцерну Renault s.a.s. (дело № А40-243380/2023), потребовав 12 млн руб. реального ущерба и 522 млн руб. упущенной выгоды. Центр и два его филиала реализовывали и обслуживали автомобили Renault с сентября 2010 года через дилерский договор с «Рено Россия», который предоставил ему неисключительное право на перепродажу от собственного имени продукции Renault. Таких договоров было три, и они автоматически прекратились в соответствии с указанными в них условиями.

К реальному ущербу «РТДС центр» отнес вложения в бизнес: расходы на переоборудование дилерских центров и приобретение продукции для соответствия стандартам Renault, а также обучение персонала. Упущенную же выгоду фирма посчитала в пределах действия дилерских договоров так, если бы она продолжила закупать автомобили у «Рено Россия» и перепродавать их конечным потребителям. По подсчетам истца, с конца марта московский дилерский центр недополучил 1268 машин, салон в Тамбове — 329, а в Чехове — 668.

АСГМ решил, что расходы, которые дилер понес на перестройку деятельности под Renault, успели окупиться задолго до ухода французского производителя. Суд сослался на позицию Верховного суда по делу № А09-1358/2022. Согласно ей при расчете убытков истец не вправе включать в размер реального ущерба расходы, которые позволили достичь цели договора в соответствующей части. Например, издержки, затраченные на приобретение имущества, которое можно использовать в дальнейшей деятельности, несмотря на расторжение договора. Что «РТДС центр» и сделал: вместо автомобилей Renault стал продавать в своих салонах машины китайских брендов.

Поскольку дилер в салонах наладил успешную реализацию китайских машин, то суд отказался взыскать и упущенную выгоду, сославшись на так называемый зачет выгод против издержек: у лица, претерпевшего нарушение его права, отсутствует убыток, если он может возместить его из иного источника. Ведь по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

Проблема «зачета выгод против издержек» в доктрине получила название compensatio lucri cum damno — это принцип, который означает, что выгоды, получаемые в результате нарушения контракта, могут быть уменьшены в результате прекращения действия контракта. В последние годы этот механизм активно развивается в практике Верховного суда. И по мнению АСГМ, «РТДС центр» компенсировал прекратившиеся продажи автомобилей марки Renault реализацией машин китайских брендов, поэтому не может претендовать одновременно и на фактически полученную прибыль, и на предполагаемую. Приведенные же «РТДС центром» прогнозы объема продаж на 2022–2023 годы суд посчитал нереалистичными.

Первая инстанция отметила: истец в любом случае должен был переключить дилерскую деятельность на продажу иных доступных автомобилей. По мнению АСГМ, такая обязанность по снижению объема убытков предусмотрена п. 1 ст. 404 ГК, согласно которой суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В итоге суд полностью отказал в иске, не найдя оснований для взыскания убытков ни в форме реального ущерба, ни в форме упущенной выгоды.

В начале сентября дело рассмотрит 9-й ААС.

Источник:Право.ру
https://pravo.ru/story/254161/

Фото: Renault

Новости рынка